Persbericht naar aanleiding van de aanhouding van Hans Maessen

Persbericht
Nieuw Republikeins Genootschap

Leiden / Roermond: 15 mei 2013

Feitenrelaas politie Amsterdam roept meer vragen op dan beantwoord worden.
In een feitenrelaas over de arrestaties op de Dam op 30 april worden de vragen die de politie over haar eigen optreden heeft beantwoord. Het relaas is eenzijdig. De betrokkenen zelf en de vragen van de betrokkenen en de waarnemers ter plekke komen niet aan de orde. Het relaas is eenzijdig en blijft daardoor ongeloofwaardig. Vermoedens van een moedwillige aanhouding van Hans Maessen en Joanna van der Hoek om hun vrijheid van meningsuiting te beperken, zijn niet weggenomen.
De politie beschrijft hoe klungelig haar voorbereiding en uitvoering was. Hoe kom je tot een lijst met 20 foto’s van verdachte sujetten die niet op de Dam mochten komen? Welke juridische basis was hiervoor? Waarom staat Joanna op deze lijst? Is dit geen vrijbrief om dan maar iedereen die ergens op lijkt aan te houden? Waarom stonden geen namen op die lijst zodat ook identificatie met een rijbewijs geen duidelijkheid kon bieden?
Toevallig functioneerde rond de aanhouding de communicatie volgens de politie niet goed. Tijdens alle dagen rondom de abdicatie en kroning is geen moment bericht dat er problemen met de communicatie waren. Alleen juist op het moment van de arrestatie. Dat roept vragen op. Daarbij komt dat de beelden een levendige communicatie tonen van de politie met hun portofoon en GSM. Ook Hans en anderen konden zonder problemen bellen rondom de aanhouding. Volgens de politie was de communicatie kort daarna weer hersteld.
De commandant ter plekke (in burger) en de door hem aangestuurde politiemensen die de aanhouding uitvoeren, beschuldigen elkaar van miscommunicatie. Ze stonden vlak bij elkaar, waarom hebben ze dan niet met elkaar overlegd? Waarom is Joanna aangehouden die ook niets onrechtmatigs had gedaan?
Hans stond al vanaf 08.00 uur op de Dam, terwijl dat volgens de politie pas om 09.30 uur was. Waarom is de politie niet eerder in actie gekomen? De politie had toch een lijst van 20 foto’s? Waarom kon Hans urenlang op de Dam verblijven en werd hij juist op het belangrijkste moment gearresteerd? Is dat niet teveel toeval. Hadden camerabeelden Hans niet eerder kunnen identificeren? Wie waren de hockey-meisjes die met hun spandoek Hans en Joanna het zicht op het balkon ontnamen? Waarom kwam de politie pas in actie nadat Hans en Joanna enkele meters waren opgeschoven en dus weer zichtbaar waren vanaf het balkon?
De driehoek neemt met haar klungelige optreden de schuld op zich. Het relaas is geen onderzoek, maar een verslag van eigen handelen. Is dit de hele waarheid? Het is een sprookje in een sprookje. De behandeling van deze affaire in de gemeenteraad van Amsterdam zal wellicht meer helderheid brengen. Het NRG beraad zich op verdere (juridische) stappen.
Hans Maessen, Campagneleider NRG hans.maessen@home.nl 06-55-792750
Anjo Clement, Voorzitter NRG acevs@wxs.nl 06-38-720709

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.